昨天上午，奇虎訴騰訊“濫用市場(chǎng)支配地位一案”在最高法院開審。作為國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案，此案?jìng)涫軜I(yè)界關(guān)注。騰訊和 360 早在 2010 年的“3Q 大戰(zhàn)”就已結(jié)下“冤結(jié)”，隨后兩家的戰(zhàn)場(chǎng)由電腦轉(zhuǎn)向法律，先是騰訊起訴 360 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，接著 360 反咬一口，起訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位。

誰對(duì)誰錯(cuò)，36氪這里不當(dāng)法官，僅試圖探討如果說壟斷迫害了創(chuàng)新，那么單靠反壟斷法的外部約束就能遏制壟斷嗎?還是需要有更強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力?

誰被反壟斷誰就是巨頭。雖然 BAT 三巨頭中，騰訊成了“第一個(gè)吃螃蟹的人”，成功打造國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案。但放眼國(guó)外，幾乎每一個(gè)巨頭背后都伴隨各國(guó)反壟斷勢(shì)力的聯(lián)合絞殺。PC 霸主微軟就曾經(jīng)受到了美國(guó)和歐盟長(zhǎng)達(dá) 11 年的反壟斷調(diào)查和監(jiān)管;全球最大處理器廠商 Intel 也曾被歐盟處以過 10.6 億歐元的巨額反壟斷罰款;而當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)巨頭 Google 更是在六年內(nèi)受到來自美國(guó)、歐盟等多國(guó)政府近 40 起反壟斷和專門調(diào)查。

巨頭與壟斷似乎總是相伴而生，如此普遍，以至于我們不能單純從道德層面去判定”試圖壟斷的巨頭都是因?yàn)榈赖聹S喪“。事實(shí)上，我們應(yīng)該拋開成見，把壟斷暫時(shí)作為一個(gè)中性詞，去了解它的內(nèi)在成因。如此，我們或許才會(huì)找到遏制壟斷的真正法門，也會(huì)明白單靠反壟斷法孤軍奮戰(zhàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要有更強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力。

壟斷的正當(dāng)性來自于偉大的公司必須具有一定的市場(chǎng)壟斷性

Paypal 創(chuàng)始人 Peter Thiel 在斯坦福開設(shè)的一門創(chuàng)業(yè)課程里提過，偉大的科技公司會(huì)做三件事：第一，它會(huì)創(chuàng)造價(jià)值;第二，它會(huì)是比較持久的;第三，它會(huì)獲取自己創(chuàng)造的價(jià)值中的一部分。但是，如果處在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，沒有一家公司是可以賺錢的，因?yàn)樗�有的好處都給了社會(huì)，而非個(gè)人。因此，第三條就無從談起;也因此，Peter 認(rèn)為，所有有價(jià)值的公司都有一定壟斷性，有類似規(guī)模、低成本這樣獨(dú)一無二的優(yōu)勢(shì)，偉大也因此而產(chǎn)生。

不想當(dāng)將軍的士兵不是好士兵，當(dāng)了將軍的士兵則想要當(dāng)?shù)母�久。�?chuàng)業(yè)公司和巨頭之間的根本策略差別就在于”攻“與”守“。當(dāng)微軟用 PC 干掉 IBM 的大型主機(jī)之后，它成為了巨頭，其根本戰(zhàn)略也由攻轉(zhuǎn)守。現(xiàn)在，無論是華爾街還是微軟員工都在慶祝 Steve Ballmer 的下臺(tái)，認(rèn)為正是因?yàn)樗�才使得微軟在搜索、社交網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)方面喪失了先機(jī)。但你知道嗎?Ballmer 是在 2000 年替代 Bill Gates 成為微軟 CEO，當(dāng)時(shí)微軟的凈利潤(rùn)為 58 億美元，營(yíng)收則為 230 億美元。而到 Ballmer 辭任前夕的今年 6 月，微軟的凈利潤(rùn)達(dá)到了 219 億美元，營(yíng)收則達(dá)到 779 億美元。也就是說，Ballmer 在位的這 13 年讓微軟在凈利潤(rùn)和營(yíng)收方面的增長(zhǎng)都超過了 3 倍。

作為一名接管巨頭的 CEO，Ballmer 的守成戰(zhàn)略無疑是成功的。他的失誤在于他接管的是一個(gè)巨頭。巨頭占的山頭越多，壟斷的廣度和深度越高，就意味著他越難抓住下一波顛覆式創(chuàng)新。因?yàn)轭嵏矂?chuàng)新的前提就是先顛覆自身，而自身的顛覆所帶來的陣痛以及不可預(yù)期的未來是”穩(wěn)妥守成“戰(zhàn)略難以容忍的。

反壟斷法只是保駕護(hù)航的”配角“，創(chuàng)業(yè)公司帶來的顛覆才是反壟斷的“主角”

讀者不要誤會(huì)，上面一段只是試圖分析壟斷的動(dòng)機(jī)以及內(nèi)在成因，并不意味著證明壟斷是正當(dāng)?shù)�。事�?shí)上，壟斷對(duì)于公眾利益、消費(fèi)者權(quán)益、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的殺傷性都很巨大。而它最大的殺傷性則來自于對(duì)創(chuàng)新的扼殺。既然巨頭沒有能力顛覆自身，那么它就更不愿意眼睜睜看著別人來顛覆自己。這時(shí)就需要反壟斷法出馬，強(qiáng)迫巨頭開放一定領(lǐng)域以促成更公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就像歐盟通過反壟斷法強(qiáng)迫三星放棄專利封殺的做法一樣。

當(dāng)然，法律只是為反壟斷奠定了一個(gè)更為公平的外部環(huán)境，真正給壟斷造成致命一擊的則是那些帶來顛覆式創(chuàng)新的創(chuàng)業(yè)公司。這讓我想到了 90 年代的微軟反壟斷案。當(dāng)時(shí)，著名的硅谷反壟斷律師 Gary Reback 是微軟反壟斷案的先鋒，正是他讓 Larry Page 和 Sergey Brin 這樣的創(chuàng)業(yè)者有機(jī)會(huì)創(chuàng)造了像 Google 這樣的公司。但是，Reback 只是配角，真正給大眾帶來偉大產(chǎn)品的則是 Page 和 Brin。

還有一點(diǎn)，在高速發(fā)展的科技創(chuàng)業(yè)面前，法律往往顯得滯后。這一點(diǎn)在打車等時(shí)下熱門的共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有最好的體現(xiàn)。由于對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)帶來沖擊，行業(yè)既得利益者一度利用陳舊的法律監(jiān)管框架讓新興的 Uber、Lyft、Sidcar 等打車應(yīng)用一度官司纏身。而這些不安分的顛覆者也沒在怕，它們做的就是先讓自己的出租車開上街再說，等待規(guī)模擴(kuò)大，乘客熟悉這種新的打車方式之后，它們?cè)俾?lián)合起來倒逼法律條文的修改。

壟斷不會(huì)滅絕，現(xiàn)在的壟斷顛覆者很有可能是下一次的壟斷制造者

Gary Reback 在微軟反壟斷案的先鋒作用為 Google 鋪平了道路。但現(xiàn)在，他又站出來了，而這一次他反對(duì)的是Google。Reback 認(rèn)為，在一定程度上 Google 已經(jīng)在成為了昔日的微軟，Google 不僅濫用了其統(tǒng)治地位，而且摧毀了所有其他公司的同類產(chǎn)品和服務(wù)。不僅如此，Reback 還認(rèn)為，Google 較之微軟更甚，因?yàn)樗�已�?jīng)從微軟的案例中學(xué)會(huì)了政治的重要性——這是微軟在巔峰期沒做或不愿做的事。Google 花大手筆游說美國(guó)政府，F(xiàn)TC(聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì))放棄了他們針對(duì) Google 的調(diào)查，因?yàn)檎{(diào)查政府哥們眾多的公司“太恐怖了”。

同樣的更替可能適用于現(xiàn)在的騰訊與 360。360 如今站出來公開訴訟騰訊”濫用市場(chǎng)支配地位“。另一方面，360 卻已在互聯(lián)網(wǎng)安全領(lǐng)域占山為王，雖然到目前為止它還不敢對(duì)用戶的個(gè)人信息作出什么過分的事，但誰能保證以后擋路的大佬除掉之后，它又會(huì)做出些什么呢?

正如文章開頭所述，大佬和小弟在策略上的根本策略差別就在于是攻還是守。由攻轉(zhuǎn)守后的道路其實(shí)就意味著把自己放在了一個(gè)被顛覆的位置。為求守成，你會(huì)如何做?